全球AI治理规则博弈：白宫行政令、梵蒂冈通谕与中欧美“三种模式”

事件概述

6月2日，特朗普签署AI行政命令，要求前沿AI模型在公开发布前30天向联邦政府提交自愿审查。早期版本曾要求90天强制提交，但在马斯克、扎克伯格等私下施压后大幅缩减。命令明确“不授权设立强制政府许可要求”。

核心各方反应

• 触发因素：Anthropic的Mythos模型展示了“以前所未有规模利用软件漏洞”的能力，让政府感到必须在发布前介入安全评估。
• 安全评估权归属：美国国家安全局（NSA）和国防部负责判定模型是否需要审查，安全门槛由情报部门而非独立技术标准机构定义，引发监控担忧。电子前沿基金会（EFF）反对政府以安全名义获取AI模型提前访问权。
• 中国经验反驳“监管拖累论”：卡内基国际和平基金会指出，中国自2021年起实施全球最广泛的AI监管（强制标注、发布前政府审查、训练数据90%“正确”回答率），但DeepSeek-V3发布证明监管未拖垮创新。成功原因在于“小快灵”的迭代式监管，以及监管机构长期与企业深度互动理解技术。
• 梵蒂冈入局：教皇利奥十四世通谕《Magnifica Humanitas》首次系统性批评AI形成“新垄断”，少数行为者拥有事实权力。信息技术与创新基金会（ITIF）反驳称市场存在激烈竞争，不构成垄断。布鲁金斯学会指出，通谕试图将“规模本身”视为需治理对象，影响反垄断执法方向。

三种治理模式对比

• 美国：行政令驱动，有限事前自愿审查，本质信任行业自律，风险是安全漏洞在发现前扩散（如Mythos模型案例）。
• 欧洲：立法构建“主权防火墙”，《云与人工智能发展法案》（CADA）要求云计算和AI开发留在欧洲，芯片法案2.0瞄准本土半导体制造，不信任单一域外力量，但AI采用率大幅落后美国（布鲁金斯学会数据）。
• 中国：政企共建选择性许可，政府通过前置审查选出“持牌”企业，以平台经济推动全社会快速部署，风险是创新方向易被政策偏好锁定。

值得关注

联合国已表达参与意愿，试图成为第四治理层级。但核心矛盾在于国家安全机构、科技公司、区域立法者、道德权威之间，谁拥有定义“可接受风险”的最终解释权。Anthropic的Mythos模型成为首个碰撞测试案例，下一个前沿模型发布时，这套规则是否仍为“自愿”，将检验行政令真实效力。