《纽约时报》诉OpenAI案现证据争议：律所资助研究未披露，或难撼核心抗辩
2026/10/08 08:46阅读量 4
在《纽约时报》起诉OpenAI和微软的版权诉讼中，被告方指控原告律所Susman Godfrey资助了一项关于AI图书对市场冲击的研究，且未在专家简历中披露该利益冲突。尽管此举涉嫌违反诉讼诚信原则并构成“证据漂白”，但鉴于专家意见仅视为当事人陈述且需综合认定，除非证实数据造假，否则该事件对案件结果的影响有限。相比之下，OpenAI此前被指隐匿关键证据的行为性质更为严重。
事件概述
在《纽约时报》（New York Times）诉OpenAI及微软的知识产权诉讼审前程序中，被告方提出一项新的程序性异议，指控原告方存在“漂白证据”行为。具体而言，原告代理律师事务所Susman Godfrey资助了相关学术研究，但其聘请的专家证人在提交补充报告时大量引用该研究成果，却未向法庭披露资金关系和潜在的利益冲突。
核心事实与争议点
- 资助背景：2025年12月，Susman Godfrey律所向纽约州立大学石溪分校教授Tuhin Chakrabarty提供10万美元资助，用于研究生成式AI图书对人类作者市场的稀释效应。
- 未披露利益冲突：在诉讼初期，《纽约时报》将该教授列为潜在专家并提交其简历，但刻意隐瞒了律所的资助事实。
- 证据引用：原告方专家Lasinski在最后时刻提交的补充报告中，大量引用了上述受资助论文。该论文基于2023至2026年间亚马逊平台14,419本自出版小说的数据，得出AI生成内容挤压人类作者销量的结论。
- 被告主张：OpenAI认为该论文结论直接指向AI训练导致的市场损害，可能推翻其“合理使用”的核心抗辩。因此，被告向法院申请排除该补充报告及关联论文，理由是证据系定制且隐瞒了关键利益冲突。
法律分析与影响评估
- 诚信瑕疵认定：若此案在中国审理，受资助成果被专家引用却不披露背景，涉嫌违反《民事诉讼法》中的诚信原则。此外，在举证期最后时刻提交包含新观点的补充报告，具有“证据突袭”嫌疑，原告方在程序诚信上存在明显瑕疵。
- 证据效力局限：根据相关司法解释，具有专门知识的人提出的意见视为当事人的陈述，不能单独作为认定事实的依据。法院需结合全案证据进行综合认定。因此，除非OpenAI能证明该论文存在数据造假，否则仅因未披露资助关系而排除证据的可能性较低。
- 对比OpenAI自身行为：分析指出，此次《纽约时报》方的行为主要涉及观点倾向性的误导，属于程序或诚信层面的瑕疵；相比之下，OpenAI此前被指控隐匿关键证据的行为涉及案件事实层面的不诚信，性质更为严重。因此，此次“漂白证据”事件可能对案件最终判决产生有限影响，难以从根本上动摇诉讼格局。