从LV诉茉莉奶白案看AI在法律工作中的边界：能辅助，不能替代
2026/07/28 07:08阅读量 2
本文以路易威登诉茉莉奶白商标侵权案为切入点，澄清了舆论对案件的多项误读（未认定驰名商标、未适用跨类保护等），并在此基础上系统分析了生成式AI在法律工作中的能力与局限。AI可高效完成事实扫描、法源定位、多角色论证模拟等辅助工作，但无法替代法律人在价值判断、识别表演式推理以及承担最终责任方面的核心职能。
事件概述
2026年年中，苏州中院对路易威登诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定侵权成立，判赔1030万元。本案并未认定驰名商标或适用跨类保护，而是因茉莉奶白的周边产品（如手提包、耳钉、丝巾等）落入路易威登7枚注册商标的核定使用类别。法院认定消费者可能误认为双方存在联名关系（关联混淆），而非来源混淆。被告提出了包括公有领域抗辩在内的六路专业抗辩，均被法院逐一回应驳回，属于高水平的诉讼攻防。
AI在法律工作中的能力
- 事实扫描与材料归类：AI可快速搭建结构化事实地图，提升人工阅读效率。
- 法源与判例定位：AI能批量检索相关法条、判例，并标注异同点。
- 多角色论证模拟：AI可扮演法官、对方律师、学者等不同角色，提前暴露论证盲区。
- 反直觉检验：AI可将朴素疑问转化为规范命题，从正反两方向给出论证。
- 引用核查与消费者认知模拟：辅助前期探索，但结果仍需人工复核。
AI无法替代的法律人核心工作
- 价值判断：商标保护边界、混淆认定标准等“应当如何”的问题，无法由概率模型决定。
- 识别表演式推理：AI生成的论证往往缺少自我质疑与边界限定，需要法律人主动追问前提与反例。
- 责任承担：AI不签名、不承担职业后果，最终责任必须由署名的法律人承担。
关键启示
法律人应将AI输出视为待检验的初稿，而非定稿；守住“人在回路”原则，关键决策必须由人拍板；同时深入理解AI的或然性本质，避免以媒体失真的转述代替原始材料。AI提升效率，但无法替代独立判断与责任承担这些法律基本功。